December 12, 2011

До сих пор не утихают холивары на тему DDD\rich vs anemic. С одной стороны апологеты DDD (domain driven design, дизайн на основе предметной области) твердят о том как это круто, с другой стороны говоря что оно не везде подходит. На вопрос где же оно подходит обычно затрудняются ответить или отвечают “for compex domain”, причем примеров применения такого встретить непросто.

Попробуем разобраться. Если отбросить всю философскую шелуху DDD, то придем к очень простой концепции жирной (rich, насыщенной) модели, описанной Фаулером. С одной стороны Фаулер предлагает поместить логику в классы “сущностей”, соответствующие данным предметной области. С другой стороны он прекрасно понимает что логика будет сложна и надо каким-то образом декомпозировать её. Кроме того есть логика, которая оперирует более чем одной сущностью и поместить её в один из классов сущностей не выгодно. Таким образом создаются классы сервисов, стратегий итп. Их всех объединяет свойство, что они не содержат данные предметной области и для работы обращаются к классам сущностей. По сути вся сложная логика располагается в этих самых сервисах.

По мере увеличения сложности логики программы количество сервисов, стратегий и других классов не-сущностей растет, увеличивается связность. Кроме того жирная модель имеет тенденцию вытягивать много данных из внешнего хранилища для работы, поэтому по мере усложнения еще и быстродействие начинает страдать.

Тут стоит отступить назад и посмотреть на общую картину. Как выглядит код приложения, использующий жирную модель (на основе модели в статье Фаулера):

class ContractsController
{
    public Result CalculateRecognitionsAction(int contractId)
    {
        var contract = repository.GetById(contractId);
        contract.CalculateRecognitions();
        repository.Save();
    }
}